はじめに

GHGプロトコルのスコープ2ガイダンス改訂を巡り、Meta や Amazon などが加盟するエミッション・ファースト・パートナーシップ（EFP）は、アワリーマッチングを急進的に導入することに対して異議を唱えています。

積極的にアワリーマッチングの導入を唱え、ロビー活動を展開するGoogleやMicrosoftとの対立が鮮明となっています。

これまでアワリーマッチングを主導してきたのは、米国民主党（前バイデン政権）、カリフォルニア州政府、スタンフォード大学、そしてGoogle・Microsoftといったウエストコースト勢でしたが、GAFAMと呼ばれる米国ビッグテック企業も一枚岩ではないようです。

Meta や Amazon などの主張は、一見すると、「脱炭素に消極的なのではないか」「再エネの高度化に反対しているのではないか」といった印象を受けるかもしれません。しかし、公開されている主張や議論を丁寧に読み解いていくと、彼らの問題意識はもう少し違うところにあるように見えてきます。

本稿では、Meta や Amazon などが示している主張を、「アワリーマッチング反対」という単純な構図ではなく、「追加性」や「グリッド全体のCO₂削減インパクト」をより重視する考え方として整理し、わかりやすく解説したいと思います。

エミッション・ファースト・パートナーシップ（EFP）とは？

EFPは、「どの会計手法が、結果として電力システム全体の排出削減につながったのか」を重視する立場をとっています。単なる整合性や厳密性ではなく、実世界の排出削減、すなわち回避排出（avoided emissions）をより正面から評価する枠組みの必要性を訴える点に、このパートナーシップの特徴があります。

EFPと24/7C（アワリーマッチング）との考え方の違い

EFPの主張を理解するためには、しばしば対比される「24/7カーボンフリー電力（24/7C）」、すなわちアワリーマッチングの考え方との違いを整理することが有効です。両者は対立しているように見えますが、実際には「何を重視するか」という評価軸の違いが、議論の核心にあります。

まず24/7Cの基本的な考え方は、企業が電力を消費した「その時間・その場所」において、再生可能エネルギーが供給されていたかどうかを一致させることにあります。これは、年間平均や証書ベースでは見えなかった排出の実態を可視化し、より精緻な排出インベントリを構築するという点で、大きな意義を持っています。Googleなどがこのアプローチを強く推進している背景には、データセンターやAIといった24時間稼働の需要に対し、時間粒度での責任を明確にしたいという問題意識があります。

一方でEFPは、こうした時間・地域一致の厳密性そのものよりも、「その企業の行動が、結果としてグリッド全体のCO₂排出をどれだけ減らしたのか」をより重視します。ここで重要になるのが「追加性」という考え方です。つまり、その取り組みがなければ存在しなかった再エネ導入や排出削減が、本当に新たに生み出されたのか、という視点です。

EFPの立場から見ると、アワリーマッチングは電力の使い方を細かく評価する手法ではあるものの、それだけで再エネ投資の拡大や系統の脱炭素が自動的に進むとは限りません。例えば、既に存在している再エネ電源の発電量を時間単位で割り当てるだけでは、新しい再エネ設備の建設や、化石燃料電源の削減につながらない可能性があります。

このためEFPは、回避排出、すなわち「もしその企業の行動がなければ発生していたであろう排出を、どれだけ回避したか」というインパクト評価を重視します。大規模な再エネプロジェクトへの投資や、長期的な電力購入契約、あるいは系統の低炭素化に寄与する取り組みは、時間一致という観点では評価しにくくても、グリッド全体の排出係数を下げるという意味では大きな効果を持ち得ます。

また、EFPが指摘するもう一つの論点は、実装可能性です。アワリーマッチングをスコープ2算定の中心に据える場合、時間別・地域別の高精度なデータが前提となります。しかし、世界中の全ての地域でそのようなデータ環境が整っているわけではありません。結果として、一部の企業や地域だけが高度な報告を行い、他は取り残されるという状況が生まれる懸念があります。

EFPは、この点についても、段階的かつ柔軟なアプローチを求めています。完璧な時間一致を目指すことよりも、まずは実際に排出削減につながる行動を促し、その成果をインパクトとして評価することが、より現実的で公平ではないか、という考え方です。

整理すると、24/7Cは「インベントリとしての正確性・整合性」を強く重視し、EFPは「実世界での排出削減インパクト・追加性」をより重視していると言えます。どちらが正しいという単純な話ではなく、両者は異なる問いに答えようとしているのです。

今後のスコープ2議論において重要なのは、時間・地域一致という指標だけで企業の取り組みを評価するのではなく、それがグリッド全体の脱炭素にどう貢献したのかという視点を併せ持つことではないでしょうか。EFPと24/7Cの違いを理解することは、炭素会計が「形式」から「実効性」へと進化する過程を読み解く上で、欠かせない視点だと考えられます。

対立ではなく、視点の違いとして捉える

このように整理してみると、Google や Microsoft と、Meta や Amazon の間にあるのは、「脱炭素への本気度の差」ではなく、「どの指標を重視するか」という視点の違いであることが分かります。

一方は、時間・地域の一致性を高めることで会計の精度を上げようとし、もう一方は、追加性やグリッド全体へのインパクトを通じて、実際の排出削減を最大化しようとしています。どちらの視点も、脱炭素を進める上では重要です。

おわりに

スコープ2改訂とアワリーマッチングを巡る議論は、単なる技術論争ではなく、「私たちは何をもって脱炭素の成果とみなすのか」という、より本質的な問いを投げかけています。

Meta や Amazon の異議は、アワリーマッチングを否定するものではなく、追加性やグリッド全体のCO₂削減という視点を忘れてはならない、という警鐘と捉えることもできるでしょう。

今後、この二つの視点をどうバランスさせていくのかが、国際的な炭素会計の行方を左右し、その日本へのインパクトも大きいものと見込まれます。

ロビー活動が巧で、自らサプライチェーンの商流が巨大なGAFAMですから、あるいは両方ともScope2ガイダンスに盛り込まれる可能性もあると考えた方がよいでしょう。「追加性のある電源とのアワリーマッチング」といった世界です。

従って、日本のステークホルダーも、こうした国際気候変動コミュニティで存在感を持つ米国テック企業の動きに注目するとともに、積極的に自らの立場を主張していくことが求められていると言えましょう。

GHGプロトコルへの手紙の論点（内容整理文責：当研究会）

2025年7月11日

​GHGP事務局および独立基準委員会へ

​

• エミッション・ファースト・パートナーシップ（EFP）は、クリーンエネルギーの主要バイヤー企業と技術専門家からなる連合体であり、企業のクリーンエネルギー投資が最大限の脱炭素化効果をもたらすよう尽力して​​いる。
• 2008年以降、メンバー企業は合計で50GWを超えるクリーンエネルギー調達を世界で支援してきた。温室効果ガスプロトコル（GHGP）に沿った投資決定において豊富な経験を持つ実務家として、私たちはクリーンエネルギー会計とそれが促進する調達行動を形成するための基準設定におけるGHGPの実績を深く評価してきた。
• スコープ2会計基準は、過去20年間で200GWを超えるクリーンエネルギーを送電網に導入し、送電網の脱炭素化を加速させる上で重要な役割を果たしてきた。
• ​私たちもスコープ2の会計処理の改善の必要性を認識しており、GHGGP基準の改訂に向けた作業が進行中であることに深く感謝する。
• 現状を改善できる機会、特に排出量の影響をより正確に測定する必要性を認識したため、私たちはエミッション・ファースト・パートナーシップを設立した。
• 継続的な改善の精神に基づき、以下の検討事項と提言を提出する。

1. 提案されている市場ベースの手法（MBM）の意図しない結果について慎重に検討することを強く推奨する。

• MBMは、自主的なスコープ2目標設定と脱炭素化の取り組みにおいて最も広く用いられている手法。
• そのため、提案されている変更が自主市場に与える影響について慎重に検討することをお勧めする。
• 特に、MBMを用途主張の裏付けとして重視することは、MBMが掲げる「インパクト」、「実現可能性」、「科学的誠実性」という目標から遠ざかる、意図しない結果をもたらす可能性がある。

​

​インパクト

• 現在のMBM提案（別名「アワリーマッチング」）は、影響度を測定するものではなく、また、必ずしも企業に効果的な行動を奨励したり、評価したりするものでもない。
• 多くの場合、時間別マッチングは、企業がMBM削減を主張できるにもかかわらず、排出量を増加させる可能性がある。
• 例えば、西テキサス（炭素強度の低い地域）の風力発電を東テキサス（炭素強度の高い地域）の負荷に時間別でマッチングさせると、純排出量が増加する。
• また、ティエラ・クライメートの調査によると、企業自身の負荷に対応するように最適化されたエネルギー貯蔵が、意図せず系統排出量を増加させる可能性があることも示されている。
• どちらの場合も、企業はMBM削減を主張しながらも、大気への排出量を増加させる可能性がある。
• 現在のMBM提案は、企業に対し、自社の時間単位および地域単位の使用量に合わせたクリーンエネルギーの調達へと誘導するものである。
• これは、汚染度の高いグリッドや資源不足地域へのクリーンエネルギー資源の漸進的な追加など、システムレベルで最大の脱炭素化効果をもたらすプロジェクトへの投資を逸らす可能性がある。
• さらに、個々の企業が個別に時間単位のマッチングを追求すると、インフラの冗長化、バッテリー容量の過剰、顧客コストの増加、グリッド資源の非効率的な利用につながる可能性がある。
• 協調的なグリッド全体の排出削減アプローチは、個々の企業の「物理的な」在庫へのこのような狭い焦点を避け、より効率的な脱炭素化の進展を促進する。
• 私たちは、クリーンで再生可能な資源で24時間稼働する脱炭素化グリッドを推進するという目標を共有するが、スコープ2のMBMで個別の時間単位の計算を要求すると、脱炭素化の効率が低下し、グリッドと再生可能エネルギー市場に意図しない結果をもたらすと考える。
• GHGPがこの方針を継続するのであれば、提案されたMBMは影響を反映したものではなく、厳格な使用状況の主張に限定されていることを明確にすることが極めて重要である。
• これにより、企業や基準設定機関は改訂版MBMを適切かつ正確に活用できるようになる。

​

​

自主的な行動の実現可能性

• 報告された MBM を削減するために有意義な自主的な行動を取ろうとしている企業にとって、提案された改訂は実際には商業的な実現可能性に関するいくつかの課題をもたらし、影響の少ない調達経路へと導くことになる。
• より厳格なバウンダリーで、企業に対し、消費時間ごとにクリーンエネルギーの購入と同額の電力を調達することを義務付けると、PPA取引に参加するための最低需要基準を満たす上でしばしば重要となる規模の経済性が損なわれる。
• 多くの場合、当該境界内または当該時間帯において需要規模が不足している買い手は、PPA取引から離れ、スポット市場のアンバンドルされた属性に頼らざるを得なくなる。
• 提案されている変更は、商業的な実現可能性の課題に加え、会計上の課題も数多く生じる。
• これらの変更によって生じる可能性のある複雑な報告およびデータ収集の負担について、特に小規模企業やリソースの少ない企業にとって、限られたリソースを活動に回すことや、自主的なクリーンエネルギー調達への参加を阻害することなど、検討を強く求めるものである。
• これらの変更が自主市場に対して与える潜在的な抑制効果を認識することに加え、私たちは GHGP に対して、世界規模でのデータの入手可能性をより適切に評価し、これらの変更をサポートするツールを提供するよう強く求める。

​

科学的誠実さ

• バウンダリーの厳格化は、供給可能性をより適切に反映し、利用に関する主張を裏付けることを意図していることは理解するが、クリーンエネルギーが実際に消費地に到達できるかどうかを決定する上で、送電混雑が果たす役割が依然として見落とされている。
• 多様な系統モデリング専門家グループによる最近の分析では、市場境界の厳格化を前提とする様々な提案が、依然として物理的な供給可能性を確保できていないことが示されている。
• 物理的な供給可能性の検証がなければ、時間単位の会計が在庫精度に有意な改善をもたらすかどうかは不透明。
• 現状改善に向けた取り組みに深く感謝する。
• スコープ2会計の改善という目標は共有しているが、現在のMBM提案と、それが自主市場への参加を制限し、意図しない結果をもたらす可能性について懸念を抱いている。
• 注意を怠れば、両方の最悪の事態、つまり在庫会計が精度向上に大きく貢献せず、自主市場活動を阻害し、影響を弱めてしまう事態に陥る可能性がある。

2. 現実世界への影響をより正確に反映するために、MBMと同じレベルとタイムラインでインパクト会計を採用する

​

• 私たちは、温室効果ガス（GHG）プロトコルに対し、MBMおよびLBMと同じレベルとタイムラインで報告される影響指標を義務付け、純排出量影響計算によって裏付けられた影響主張に関する明確なガイダンスを定めることを強く求める。
• 影響指標の導入は、帰属型（または配分型）インベントリを補完する上で非常に重要。帰属型インベントリは、異なる主体間で排出量の責任を配分することを目的としており、行動の影響を直接測定するものではない。
• ​インパクト指標を必須開示として採用することで、企業の活動による排出への影響の可視性が向上し、クリーンエネルギーへの投資がよりスマートになり、現在インベントリでは評価されていない意義深い地球規模の活動を評価する道筋が開けるだろう。
• そのため、私たちは、企業の消費および調達活動による排出結果を反映する「消費による排出影響（CEI）- 調達による排出影響（PEI）= ネットインパクト」という提案式を支持する。
• この計算において、詳細な時間と場所の履歴データを活用することで、インパクト指標は将来の影響を予測する際に生じる多くの落とし穴を回避できることに留意することが重要。
• 私たちは、幅広い企業がアクセスできる影響指標を支持する。今日では、NGOやISOから必要なデータがますます入手しやすくなり、各グリッドのより正確な時間的・場所別の排出率を反映しているため、このアプローチはこれまで以上に実現可能になっている。
• 改訂版MBMと同様に、GHGPにはデータの入手可能性を世界規模で評価し、これらの変更を支援するツールを提供することを強く求める。
• また、影響や因果関係に関するあらゆる要件が、幅広い企業がアクセスできるようにすることをGHGPに強く求める。
• 最後に、GHGPは、インパクト評価手法の有効性は、報告主体が進捗状況を報告するためにその手法を活用できるかどうかにかかっていることを念頭に置くことが重要。
• GHGPは、この指標が実現可能な主張について明確な青写真を示し、SBTiのような標準設定機関と連携して、企業の目標達成に向けた進捗状況を把握するためにインパクト評価指標をどのように活用できるか、そしてどのように活用すべきかを明確に示す必要がある。

​

​結論

• GHGプロトコルは、20年以上にわたり気候変動対策の推進において重要な役割を果たしてきました。その中には、200GWを超える自主的なクリーンエネルギー開発が含まれる。
• この成功の多くは、企業が事業や市場の実情に合わせて戦略を調整できる商業的柔軟性によるものです。プロトコルの次期改訂では、インベントリの精度を向上させ、報告主体にインパクト評価を義務付ける必要がある。
• そのため、帰属会計による信頼性の高いインベントリと、インパクトを促進・測定するためのインパクト会計（同等に重要）の両方が不可欠。
• ​GHGP利用者にとって妥当な、学術的厳密さに基づいた堅牢な基準を策定するには、幅広いステークホルダーの視点からの意見も不可欠。
• ここ数ヶ月で実務家からの参加が増えているが、TWGは、特に複雑な市場環境に対応し、多様な調達経験を持つ企業など、実務家からのさらなる参加を得ることで、より有益なものになると考えている。
• 気候変動対策にとって極めて重要なこの時期に、事務局、ISB、運営委員会、そしてTWGの献身的な取り組みに感謝する。
• 排出の影響を優先するスコープ2フレームワークの改訂は、民間セクターによる気候変動リーダーシップの新たな波を切り開くだろう。

以上

​​

​